Обзор литературы. Бонитировка охотничьих угодий
Страница 2

Материалы » Бонитировка охотничьих угодий Благовещенского района » Обзор литературы. Бонитировка охотничьих угодий

Первоначально данные и другие исследователи шли по пути типологической оценки. Так, С.В. Лобачев и В.Г. Стахровский (1932 г) при бонитировке угодий Помоздинского района, а В.Д. Скробов (1959 г) при бонитировке угодий Большеземельской тундры оценивали отдельные типы охотничьих угодий. А. Арбузов (1964 г) и А.В. Малиновский (1964 г) предлагавшие бонитировать отдельные лесотаксационные выделы, исходили, следовательно, также из типологического принципа. По типологической схеме предлагали проводить бонитировку П.Б. Юргенсон (1947 г), А.С. Рыковский (1964 г), Н.М. Красный (1964 г) и Д.Н. Данилов (1960 г). Однако Д.Н.Данилов отмечает, что любой выдел типа угодья, взятый отдельно, не может служить несамостоятельной экологической, ни тем более хозяйственной единицей, и предлагает определить бонитет для более крупных территориальных единиц типа урочища или промыслового участка. В упомянутой работе Д.Н. Данилова урочища определяются как средний показатель, полученный из бонитетов, которыми оцениваются вошедшие в эту территорию типы угодий. В дальнейшем (Данилов Д.Н., 1966) речь идет о бонитировке территориальных единиц (охотничье хозяйство, промысловый или егирьский участок, урочище) без предварительной бонитировки (а лишь с оценкой) типов угодий.

С.В. Лобачев и В.Г. Стахровский (1939) для бонитировки угодий использовали количество следов животных на единицу длины маршрута, т.е. показатель, отражающий относительную плотность населения. А.А. Вершинин и Е.М. Долгоруков (1948) ориентировались и на количество следов соболя и на плотность его населения. В.Д. Скробов экологическую оценку песцовых угодий подкреплял показателем количества нор песца, имеющихся на 1000 га угодий разного бонитета. Данные исследователи обозначили классы бонитета и в восходящем порядке, т.е. начиная с нуля: III бонитет – хорошие угодья; II бонитет – средние угодья; I бонитет – плохие угодья; 0 – негодные угодья. Наибольшее количество следов в угодьях III бонитета принято за 100%.

А.А. Арбузов (1964) бонитировку таксационных выделов предложил вести по защитным, кормовым и гнездопригодным свойствам, оценивая каждое из них в баллах: отлично – 5; хорошо – 4; удовлетворительно – 3; плохо – 2. В первый бонитет он включил выделы, набравшие в сумме 15 – 12 единиц; во второй 12 – 9; в третий 9 – 6 единиц. В таком виде бонитировка не может считаться законченной, так как она не дает самого важного и результативного показателя качества угодья – его производительности. Условный, чисто арифметический подсчет баллов не отражает существа дела и потому неоправдан. Кроме того, нельзя понятие бонитета связывать с отдельными таксационными выделами. Не имеет биологического и хозяйственного смысла и "бонитет охотничьего выдела", определяемый как средний бонитет участка для всех видов.

А.В. Малиновский (1964 г) при бонитировке лесных охотничьих угодий ввел два основных критерия: возраст и полноту насаждения, с которыми связано развитие подроста, подлеска, и травяного покрова, а, следовательно, наличие кормов и укрытий. В каждом типе охотничьего угодья автор оценивал насаждения различного возраста и полноты, как стации для основных видов охотничьих зверей и птиц. Оценку он давал по пяти классам бонитета без мотивировки и указания других оснований, по которым участку присваивался тот или иной видовой бонитет. Оптимальных плотностей заселения угодий различных классов бонитета А.В. Малиновский не приводил, но признавал необходимость их разработки. Эта методика не получила апробации на практике.

Сложную систему бонитировки промысловых угодий предложил Н.М. Красный (1963 г). В основу ее он положил три комплексных показателя, которые в свою очередь подразделялись на 13 первичных показателей. Свойства угодий, характеризуемые каждым показателем, оценивались пятью балами: отлично – 5; хорошо – 4; удовлетворительно – 3; плохо – 1 – 2.

Для всех показателей, в зависимости от из значения в бонитировке, были установлены следующие переводные коэффициенты: Кормовые условия – 7; гнездовые условия – 5; защитные условия – 3; видовой состав сопутствующих охотничьих животных – 2; постоянство видового состава – 1; сезенность видового состава – 1; степень освоения – 0,5; сложность захода и освоения – 4; сезонность использования – 1; конфигурация угодья – 0,5; долговечность – 1; санитарное состояние и враги – 1; возможность повышения продуктивности – 3.

Оценочный бал каждого свойства перемножался на соответствующий коэффициент значимости. К I классу бонитета относились угодья с суммарным показателем в 121 – 150 баллов; ко II – 91 – 120; к III – 61 – 90 и к IV классу бонитета 30 – 60 баллов.

Страницы: 1 2 3 4 5 6


Интересное на сайте:

Хватающие
Представитель первых — венерина мухоловка . Хоть и названа мухоловкой, ловит чаще других насекомых. Предпочитает крупных черных муравьев. Ни в тропиках, ни в субтропиках не встречается. Живет в умеренной зоне. В Северной Америке. Да и то ...

Калий-хлорный ко-транспорт
Еще одним механизмом переноса хлора является калий-хлорный ко-транспорт. Система не чувствительна к SITS и DIDS, но блокируется фуросемидом и буметанидом (furosemide, bumetanide). Это вещества блокируют хлорный транспорт в таких клетках, ...

Сущность и субстрат жизни
Всеобщим методологическим подходом к пониманию сущности жизни в настоящее время является понимание жизни в качестве процесса, конечным результатом которого является самообновление, проявляющееся в самовоспроизведении. Все живое происходит ...